房地产税对房价的影响，是抑制房价上涨还是推升房租价格

海蛎子

最近，最想不明白的事，是房地产税对房价的影响，到底是抑制房价上涨还是推升房租价格？

你问的问题，好像大家都在思考，都想搞明白。在我看来，任何针对房子的征税都只能增加房子的成本，它是房价的组成部分。从征税的角度看，房地产税一定是推高房价的，推高了房价，当然也将推高房租价格。

持有房产的成本因税也提高了，会影响房屋供求，从而影响价格。

我就没见过征税了，加大成本了，价格还能往下走。至于你说的持有房产因税而提高了成本，影响了需求，但我告诉你，影响需求的力量一定小于房价上涨的力量，一个是内因，内在的驱动力，一个是外因，外在的表现。

关于税收，经济学行内有一个颇为戏谑的理论——“粘蝇纸理论”。当对一种产品征税时，谁来承担税负，是买者，还是卖者？“粘蝇纸理论”认为，谁交税就只对谁有影响。也就是说，税收负担就像粘蝇纸上的苍蝇，被粘在它落地的地方。这理论，经济学行内只是将其作为茶余饭后的笑谈，并不当真。但在现实中，信之者大不乏人——譬如说，前些日子楼市调控出台的“新国五条”中，规定将对二手房交易采用差额的20%征税。然则这20%的转让所得税由谁承担呢，主事的住建部的官员天真的认为对谁征收谁就承担，并义正词严地发表了“转嫁将严惩不贷“的宏论，引来坊间一片笑声。

除了直接对银行存款征税外，基本上所有的税都可以转稼，税收的可转稼性也是它的一个基本属性之一。征收房地产税，肯定加大了持有房产的成本，当房产出售时，就当然要转稼给买者，当房产出租时，就当然要转稼给租户。这是天经地义的！

当然，确定有人反驳我说，征收房地产税后，可以加大房产的供给，从而可以让房产降下来。这表面上听起来确实有道理，也符合经济学上供需平衡的基本原理。但大家有没有仔细想想，只有扩大生产，也就是只有不断地多盖房子，才是真正意义上的增加供给。在房产刚性需求下，由于房地产税的征收而可能释放出来的一点存量房产，真的不足以起到降低房价的作用。

为什么我在前面说只有对银行存款征税才不具有转稼性，因为它不是物品，它已经是产品和劳动的价值实现。这里我想再问问，我们有没有对银行存款征税呢？表面上看，是没有。甚至在世界上任何国家，只要直接对银行存款征税，一定会引发社会动荡。可以说，只要开征银行存款税，世界各地的经济学家都会群起而批驳这种赤裸裸的掠夺财富方式。其实，我真觉得这些经济学家们有点大惊小怪了，好像人类从来就没有干过这种事儿似的。要我说啊，实际上主流资本主义国家都存在对银行存款征税，只是换了一个形式而已。我认为，产生于资本主义国家的个税其实就是对老百姓征求银行存款税，只是这个“银行存款”在没有形成之前就让政府拿走了，难道这有什么本质的区别吗？这要归功于伟大的“代扣代缴”制度。发明“代扣代缴”制度的人真的非常伟大，伟大到卑鄙！代扣代缴的钱在进入个人口袋之前就被“扣”了，真的是“拔最多的鹅毛，听最少的鹅叫”，让纳税人被拔毛时，还没来得及哼哼一声，毛就被拔走了，征税的“痛苦指数”降到了最低。

再重复一下，上面的“粘蝇纸理论”为什么在房地产税上是错误的呢？因为它忽略了最为重要的一点：课税对象是可以“转稼”的。因此，只要开征了这个税，房价和房租一定会上涨的。其实，要我说啊，政府应该认真考虑是否应该开征房地产税。我认为，实际上可以用对高档住宅征收消费税的方式来取代房地产税更好。凡是对于人头税性质的税种，政府应尽量谨慎、尽量避免。

清华大学李稻葵教授今年3月2日在接受媒体采访时表示，建议适时推出房产税，但税率要低，应低于1%，而且是普世的，人人都要交，而不是一部分人交。我反对他的观点，房地产税要公平的话，就应具备劫富济贫的效用，如果变成地地道道的“人头税”，看起来是“公平”了，实质是对公平的极大破坏。

shijiebei2014

肯定上涨啊