消费税还是财产税?澄清七误读方能推进房产税改革

嫦娥一号

2011年02月07日 09:01:10 　来源： 法制日报   



继重庆市政府在工作报告中提出征收房产税设想之后，上海市政府工作报告中也提出了征收房产税的建议。房产税作为一个重要税种呼之欲出。然而，一些新闻媒体关于房产税的报道却令人感到忧虑，这些媒体对房产税的性质、功能和作用作出了非常错误的分析。只有及时加以澄清，才利于政府推进房产税改革。


第一，房产税是消费税还是财产税？
答案是房产税是财产税。房产税不是针对消费行为征收的奢侈税，而是针对特定财产设置的一项税种，目的是为了实现资源的合理配置，最大限度地发挥土地的社会效益。因此，征收房产税不会增加普通住房消费者的负担，只有那些把房产作为“财产性收入”的投资者，才会对房产税敏感，因为征收房产税将改变他们的投资走向，影响他们的收入来源。
第二，房产税是保有阶段的税收，还是市场准入阶段的税收？
答案是房产税是对保有阶段的财产征税，因而不会提高市场准入门槛。换句话说，如果需要住房消费，那么，即使政府征收房产税，也不会影响他们的消费行为；反过来，如果需要住房投资，那么，就必须考虑保有阶段增加的税收负担。征收房产税目的是减少房屋囤积居奇行为，提高房屋的流转率。
第三，房产税是增加税负，还是对现有房产税负的整合？
答案是房产税只不过是对房产税收结构进行调整，不会大幅度增加税负。我国已经对征收房产税作出明确规定，人们之所以对这项政策感到突兀，原因就在于此前为了发展房地产业，各级地方政府没有援引法律规范征收房产税。部分评论者发表文章认为，征收房产税很可能会加重居民的负担，这是典型的杞人忧天。征收房产税只会增加房屋所有权人房屋保有阶段的成本，从而促使居民合理使用住房资源。不符合条件的房屋所有权人，不需要交纳房产税。
第四，房产税是为了增加财政收入，还是为了改善房地产业的资源分配格局？
征收房产税可以增加政府的财政收入，改善社区公共服务条件，提高社区居民的福利水平。当前我国征收房产税，不是为了增加财政收入，而是为了调整房地产资源配置结构，使房地产投机者付出更大的代价。
第五，房产税是为了缓解供需矛盾，还是为了控制房地产价格？
答案是房产税是为了控制房地产价格，而不是为了缓解供需矛盾。从市场经济的基本规律来看，投资遵循的是风险收益原则，风险越大，获得的收益可能也就越多。所以，政府征收房产税，有可能会导致投资减少；而投资减少必然会导致供给相对萎缩，在需求相对稳定的情况下，供给减少必然会导致价格上涨。所以，房产税不可能从根本上解决供需矛盾，相反地，由于征收房产税，很可能导致在短期内出现房地产市场价格逆市上涨的现象。解决这个问题的根本出路在于，政府必须加大社会保障性住房供给，从根本上缓解住房供求矛盾。如果政府提供的社会保障性住房相对较多，而商品房供给相对较少，那么，房地产市场价格就会逐渐地趋于平稳，在有些城市甚至会出现房地产市场价格下降的现象。不仅如此，当投资者发现购买商品房成本越来越大，保有阶段的税收越来越高，他们必然会选择申请政府保障性住房，而这样一来，就使得中国的房地产市场回归到理性的状态，政府控制房地产市场价格的目的也就能够实现。
第六，房产税旨在拉动内需，还是抑制内需？
当前我国正实现从外贸出口增长向投资消费增长转变，逐步实现从生产型经济向消费型经济转化，在这个阶段征收房产税会不会导致中国的投资消费需求萎缩，从而与中央的宏观调控政策发生冲突？房地产是拉动经济增长的重要产业，在过去的十年里许多城市把房地产业作为经济发展的支柱产业。不过，房地产是一个非常特殊的产业，房地产投资固然能够带动上下游产业的发展，但是，房地产投资是典型的不动产投资，投资会产生大量的沉淀成本和机会成本。换句话说，将资源投入到房地产领域之后，可能会在短期内带动相关产业的增长。但是，由于房地产业特殊的属性，使得房地产业投资会产生挤出效应，从而导致经济发展出现“空心化”现象，就充分说明了这一点。当一个地区房地产价格不断上涨，生产和生活成本快速提高的时候，这个地区的经济发展就会出现危机。
第七，房产税的征收是否违反税收法定的原则？
部分学者认为房产税属于涉及公民基本财产权利的税收，按照我国立法法的规定，应当由全国人大及其常委会制定法律，不应由国务院颁布行政法规。从理论上来说这种观点是正确的。房产税涉及我国基本的财政税收制度，同时也涉及公民基本财产权利保护问题，因而应该制定为法律。但是，我国立法法明确规定，在全国人大及其常委会没有制定法律之前，可以授权国务院制定行政法规。正是这种特殊的授权立法机制，使得国务院可以在现有行政法规基础上，批准各地征收房产税。当然，从立法的严肃性来看，国务院应当尽快总结房产税征收的经验和教训，向全国人大常委会提交有关法律草案，把房产税纳入到国家法律调整的范畴。